ChronoPay хочет взыскать с «Тинькофф банка» 5,1 млн рублей
Платежный сервис ChronoPay подал иск на 5,1 млн рублей против «Тинькофф банка». Компания хочет возместить убытки из-за отказа банка выполнять договор эквайринга, пишет газета «Коммерсант» со ссылкой на базу Арбитражного суда Москвы.
Компания потеряла треть клиентов из тех, которые обслуживались через «Тинькофф банк», рассказал изданию заместитель гендиректора компании Дмитрий Артимович. Банк отрицает нарушения со своей стороны: договор предусматривает отказ от исполнения в одностороннем порядке, если банк уведомит другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, сообщают в «Тинькофф банке». В банке подчеркивают, что официальное уведомление отправили 31 июля, а сотрудничество прекратили 4 сентября.
Однако в договоре отсутствовали основания для расторжения подобным образом. Артимович рассказал, что договоре не прописывался пункт «расторжение договора» в одностороннем порядке. Но в договоре был пункт об отказе от исполнения, который, в том числе, обязывает отказавшуюся сторону возместить ущерб.
Юрист компании «Ильяшев и партнеры» Дмитрий Константинов в разговоре с изданием рассказал, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке не влечет за собой обязанности возмещать убытки контрагенту, если иное не предусмотрено соглашением. В Гражданском кодексе есть основания для возмещения убытков, но они не имеют отношения к этому случаю, добавил юрист. Кроме того, статью 450.1 Гражданского кодекса «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору» ввели 8 марта 2015 года, а договор между ChronoPay и «Тинькофф банком» заключен 6 марта.
Дмитрий Константинов
юрист «Ильяшев и партнеры»
«В таком случае будет применяться статься 450 „Основания изменения и расторжения договора”. Можно придраться к формулировкам в договоре, но могу предположить, что суд сочтет их корректными и примет как законное основание для расторжения».
В октябре «Тинькофф банк» купил 55% процессингового сервиса Cloudpayments и стал прямым конкурентом ChronoPay.
UPD. По мнению пресс-секретаря ChronoPay Сергея Каленика, в комментариях Дмитрия Константинова содержатся юридические неточности. В разговоре с Inc. Каленик обратил внимание на то, что договор не был расторжен — одна из сторон просто отказалась выполнять его условия.
«Статью 450.1 действительно ввели уже после подписания нашего договора. Но это вовсе не отменяет статью 310 ГК РФ в которой прямо сказано: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами», — заявил Каленик.
Он подчеркнул, что в документе не было пункта «расторжение договора» в одностороннем порядке, но был пункт об отказе от исполнения, который, в том числе, обязывает отказавшуюся сторону возместить ущерб.
Есть новость? Присылайте на news@incrussia.ru
