Meta* закрыла CrowdTangle, инструмент для мониторинга распространения дезинформации

Журналисты, исследователи и политики осудили закрытие компанией Meta* (запрещена и признана экстремистской на территории РФ) программы CrowdTangle, которая использовалась для отслеживания дезинформации в Facebook* и Instagram*. Вместо него компания предоставила свою библиотеку контента, но доступ к ней открыт лишь для сотрудников «квалифицированных академических или некоммерческих учреждений, которые проводят научные или общественно значимые исследования».

Многие исследователи и ученые, а также большинство журналистов не имеют доступа к этому инструменту. Пользователи библиотеки контента Meta* говорят, что она менее прозрачна и доступна, имеет меньше функций и худший дизайн пользовательского интерфейса.

Многие представители сообщества написали открытые письма в компанию в знак протеста. Они задаются вопросом, почему компания отказалась от полезного инструмента борьбы с дезинформацией и заменила его инструментом, который, по мнению ученых, просто не столь эффективен.

В мае на конференции MIT Technology Review президента Meta* по глобальным вопросам Ника Клегга спросили, почему компания закрыла CrowdTangle до окончания выборов в США. В ответ он назвал CrowdTangle «ущербным инструментом», который не дает полного и точного представления о том, что происходит в Facebook*.

Эта риторика резко контрастирует с тем, что в 2020 году Meta* рекламировала платформу как источник, предоставляемый государственным секретарям и избирательным комиссиям по всей стране, призванный помочь им «быстро выявить дезинформацию, случаи вмешательства в выборы и давления на избирателей».

Сегодня Meta* придерживается твердой позиции, что ее библиотека контента предоставляет более подробную информацию о том, что люди видят и воспринимают на Facebook* и Instagram*. Представитель компании сообщил, что новые инструменты предлагают более полные данные, включающие мультимедиа из роликов и подсчет просмотров страниц, и добавил, что библиотека скоро будет включать и контент Threads. Он также отметил, что CrowdTangle был, в основном, сосредоточен на аккаунтах с очень большим количеством подписчиков и вовлеченностью.

Некоторые исследователи, привыкшие к старому инструменту, не согласны с тем, что CrowdTangle был недостаточно эффективным. Они также отмечают, что аккаунты с наибольшей вовлеченностью — это именно те, о которых они хотят получить данные, поскольку они явно наиболее влиятельны.

«Библиотека контента Meta* обладает лишь 10 % удобства CrowdTangle», — сказал Кэмерон Хики, генеральный директор Национальной конференции по гражданству. Он отметил, что CrowdTangle был «сложным квазикоммерческим продуктом», до того как Facebook* приобрел его в 2016 году.

Хикки участвовал в свместном исследовании Proof News и Tow Center for Digital Journalism при Колумбийской школе журналистики, в котором сравнивается функционал этих двух платформ. По его словам, библиотека контента Meta* предлагает некоторые из тех же данных, что и CrowdTangle, но в конечном итоге представляет собой лишь «1% его возможностей».

«Если бы вы захотели посмотреть, как с течением времени менялось количество подписчиков страницы CNN в Facebook*, вы не смогли бы это сделать с помощью библиотеки контента Meta*, но с помощью CrowdTangle это возможно, — сказал Хики. — Такие показатели часто очень полезны для понимания того, как меняется популярность или узнаваемость актера в социальных сетях с течением времени, а также, например, завирусился ли его пост, после чего общее число его подписчиков внезапно удвоилось».

Он считает, что некоторые функции, представленные на обеих платформах, например отслеживание, как часто политические партии публикуют посты на определенные темы, и определение относительной вовлеченности, просто более утомительны для инструмента от Meta*, что свидетельствует о низком качестве дизайна интерфейса.

Важно отметить, что даже если люди могут получить доступ к данным, например к сообщениям, в которых упоминается иммиграция, то их возможности по работе с этими данными значительно ограничены. «Невозможно построить интерактивные диаграммы, которые были доступны в CrowdTangle, и нельзя создавать публичные информационные панели, — говорит Хикки. — И самое главное, вы не можете скачать все посты».

Пользователи могут загружать посты только для тех аккаунтов, у которых более 25 тыс. подписчиков, но многие политики не дотягивают до этого показателя. «В результате у многих исследователей остается очень мало вариантов и один из оставшихся осложняется — это прямой сбор данных», — говорит эксперт.

Еще одна главная проблема библиотеки контента заключается в том, что Meta* не предоставляет доступ наблюдательным организациям, которые ранее использовали CrowdTangle , чтобы отследить распространение дезинформации. Media Matters, некоммерческая организация в сфере журналистики, сообщила, что у нее нет доступа к этому инструменту. В прошлом организация использовала CrowdTangle, чтобы показать,  вопреки мнению правых СМИ и республиканцев, что Facebook* на самом деле не подвергает цензуре консервативную информацию.

На самом деле правые страницы получали значительно больше вовлеченности в свой контент по сравнению с нейтральными или левыми страницами, сказала директор по исследованиям Кайла Гогарти. «CrowdTangle дал нам возможность увидеть, какой контент широко используется на платформе, — сказала Гогарти. — Алгоритмы обычно представляют собой черный ящик, но по крайней мере наличие некоторых данных о вовлеченности может помочь нам узнать немного больше об алгоритмах».

Хики противопоставил действия компании Meta*, которая потратила время и, возможно, миллионы долларов на создание библиотеки контента, действиям Илона Маска в Twitter (теперь X). Когда Маск купил соцсеть, он сразу же ограничил доступ к API Twitter, который позволяет разработчикам, журналистам и исследователям получать доступ и анализировать данные с платформы аналогично CrowdTangle. Теперь стоимость самого дешевого корпоративного пакета X API составляет $42 тыс. в месяц, и он предоставляет доступ только к 50 млн сообщений.

Ранее Meta* выиграла апелляцию, поданную организацией Children’s Health Defense, которая оспаривала ее цензуру постов в Facebook*, распространяющих дезинформацию об эффективности и безопасности вакцин. В своем решении окружной апелляционный суд постановил, что некоммерческая организация не смогла доказать сотрудничество Meta* с федеральными чиновниками. Также не было доказано, что она была вынуждена подавлять мнения, идущие вразрез с «правительственной теорией» в отношении вакцин.