Алгоритм вместо судьи: как legaltech рассчитывает компенсацию за нарушение авторских прав

В России порядок защиты авторских прав регулируется в первую очередь четвертой частью Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1250–1302 ГК РФ). Если нарушены исключительные права, то с нарушителя могут взыскать убытки или компенсацию за каждое произведение либо стоимость лицензии в двойном размере.

Рассмотрением споров о нарушении авторских прав занимаются суды общей юрисдикции или арбитражные суды — в зависимости от участников дела. Если спор касается предпринимателей или организаций, он попадает в арбитраж. На кассационной стадии дела об интеллектуальной собственности может рассматривать специализированный Суд по интеллектуальным правам (СИП). В некоторых случаях он также выступает судом первой инстанции, например при спорах с Роспатентом.

Как все устроено

В законе не указано, как именно рассчитывать размер компенсации за нарушение авторских прав. Это становится точкой спора: правообладатели часто считают суммы заниженными, ответчики — завышенными, а у судей может быть свое мнение.

В регионах, где рассматривается много дел об интеллектуальной собственности, судьи лучше разбираются в этой сфере и, как правило, последовательно определяют размер компенсации. Это позволяет примерно понимать, на какие суммы можно рассчитывать, опираясь на практику конкретного судьи.

Но за пределами Москвы и Санкт-Петербурга подход может сильно различаться: в некоторых судах суммы компенсаций регулярно снижаются до минимума, даже если доказательства нарушений убедительны. Чаще всего это связано не с деталями конкретного дела, а с общей позицией судебной коллегии и сложившейся практикой в регионе.

Например, арбитражные суды Калмыкии (111 дел) и Чеченской Республики (57 дел), несмотря на территориальную удаленность, стабильно присуждают компенсации, близкие к «московскому минимуму» — в среднем около 28 тыс. руб. Это говорит о том, что даже в разных юридических и культурных условиях судьи ориентируются на столичную практику — и по суммам, и по правовой логике.

Почему это проблема

Стороны не могут заранее понять, на какую сумму реально рассчитывать. Каждый исходит из собственных представлений о художественной, коммерческой или социальной ценности объекта, будь то изображение, видео, текст, код или музыка.

Правообладатели иногда завышают требования: даже если суд назначит меньшую сумму компенсации, автор все равно получит столько, сколько рассчитывал сначала. Ответчики, наоборот, стараются доказать, что вред минимален или нарушения вовсе не было, чтобы уменьшить выплату. И суммы действительно могут снижаться. Например, в одном деле истец потребовал 18,8 млн руб. за незаконное использование серии фотографий, но суд сократил сумму до 280 тыс. руб. — по 10 тыс. руб. за каждую серию снимков.

Некоторые авторы намеренно называют завышенные суммы компенсации — 5 млн руб. — не ради выигрыша в суде, а ради «шума» в медиа. Например, в 2016 году портал «ЖурДом» (издание о медиа) обвинил газету «Новгородские ведомости» в незаконной перепечатке фрагмента из интервью без ссылки и разрешения. Директор «ЖурДома» публично заявил, что готовит иск на 1 млн руб. за нарушение авторских прав. Сумма явно была завышенной для одного интервью, но это привлекло внимание СМИ.

Цель была не столько в деньгах, сколько в общественном резонансе, благодаря которому редакция газеты признала ошибку и извинилась. В итоге стороны решили не доводить дело до суда: газета добавила указание авторства, а «ЖурДом» посчитал это достаточным.

База для оценки

При оценке компенсации за нарушение авторских прав в России используют разные подходы.

1. Судебная практика

Чтобы понять, какую сумму компенсации назначать, суды учитывают такие факторы, как:

• художественная ценность произведения,

• масштаб и способ использования,

• длительность нарушения и поведение нарушителя (например, удалил ли он контент до суда).

Подтвердить обоснованность требований можно ссылками на конкретные дела — суды допускают такую практику. Например, по делам об использовании фотографий суды присуждали компенсации от 29 тыс. до 82 тыс. руб. — в зависимости от обстоятельств. Такой подход помогает обеспечить предсказуемость: и авторы, и нарушители могли заранее оценить риски.

2. Правовые позиции судов

Верховный суд в обзоре судебной практики (№ 1, 2023) указал, что при определении компенсации, в том числе за незаконное использование фотографий, можно учитывать:

• посещаемость интернет-ресурса, на котором размещено произведение;

• возможную коммерческую выгоду;

• длительность размещения контента;

• отказ удалить его до суда (как отягчающее обстоятельство);

• художественную ценность и узнаваемость произведения.

3. Постановления СИП

Который неоднократно разъяснял допустимость использования оценочных подходов при расчете компенсации.

4. Мнения экспертов

Юристы, судьи и представители профильных ведомств, например Роспатента, регулярно обсуждают практику расчета компенсации на круглых столах и форумах. Это помогает формировать общее понимание, как подходить к таким делам.

Непредсказуемая система

Даже при наличии устойчивой судебной практики система расчета компенсации в делах об авторских правах может сильно отличаться. Один и тот же тип нарушения, например незаконное использование фотографии без указания авторства, может привести к совершенно разным результатам.

Был такой случай: в двух регионах рассматривалось одинаковое правонарушение, незаконное использование одной и той же фотографии автора. Однако в Калмыкии иск был удовлетворен полностью и суд постановил возместить пострадавшему 29,3 тыс. руб., а в Челябинской области  — частично, сумма компенсации составила всего 10 тыс. руб.

Например, один и тот же ответчик дважды нарушил авторские права двух разных авторов. Нарушения были схожими, оба дела рассматривал один судья с разницей в два года — и оба раза сумма компенсации составила всего 10 тыс. руб. Суд не учел факт повторного нарушения, не усилил ответственность и, по сути, приравнял повторное правонарушение к первому. В результате минимальная сумма не стала ни наказанием, ни предупреждением.

Наш опыт

По нашим данным, использование прозрачных и повторяемых критериев оценки позволяет в 55% случаев достигать соглашения с нарушителями без необходимости обращения в суд. Это снижает нагрузку на юристов и ускоряет защиту прав автора.

Поэтому мы применяем собственную методику расчета разумной компенсации, основанную на двух группах факторов.

• Критерии, связанные с нарушением. Учитывается, было ли нарушение единичным или повторным, использовалось ли произведение в коммерческих целях, сколько времени длилось нарушение (менее шести месяцев, от шести месяцев до года или больше года).

• Критерии, связанные с характеристиками произведения (РИД). Учитывается личность автора (любитель, локальный или международный профессионал), участие модели в съемке и степень ее известности, использование профессиональной техники, размер используемого произведения. Если фото размещено в интернете, то измерение идет в пикселях (мелкий (<150 пикселей), средний (150–450 пикселей), крупный (>450 пикселей). Также учитывается использование дополнительных атрибутов и третьих лиц при съемке — привлечение визажиста, стилиста и другие критерии (полная информация — в таблице).

Вся информация структурирована в таблице и используется как внутренняя база для аргументации и переговоров. Такой подход повышает предсказуемость расчета и помогает обеим сторонам быстрее находить компромисс.

Кроме того, таблица упрощает восприятие дела для судьи: она позволяет наглядно оценить обстоятельства без необходимости вникать в объемный текст и помогает быстрее сориентироваться в заявленных требованиях.

На основе этих параметров рассчитывается размер компенсации.

Таким образом, сумма увеличивается, если в деле есть отягчающие обстоятельства, например нарушение повторное, использование было коммерческим или фотография принадлежит профессиональному автору с узнаваемой моделью.

Каждый фактор увеличивает сумму на определенный процент. Вот как это может работать на практике:

• фотография использовалась в коммерческих целях → +50%;

• нарушитель уже попадался раньше → +50%;

• снимок сделан профессиональным фотографом и в нем участвовала известная модель → +25% +50%

Формула, конечно, не закреплена в законе, но она отражает реальную судебную практику и может служить убедительным аргументом в досудебных переговорах и при подаче иска.