Суд вынес решение в пользу веб-скрейпера Bright Data, на которую Meta* подала иск. По сути, оправдал сбор данных

Meta* (признана в РФ экстремистской и запрещена) проиграла в судебной тяжбе с израильской технологической компанией Bright Data, на которую она подала иск в прошлом году за сбор данных из Facebook* и Instagram*. Технологический гигант заявил, что сбор данных Bright Data производился с нарушением условий договора.

Тем не менее, суд вынес решение в пользу Bright Data, заявив, что Meta* не представила достаточных доказательств того, что компания собирала что-либо, кроме общедоступных данных.

Согласно иску, Meta* ранее заплатила Bright Data за сбор данных с веб-сайтов для создания профилей брендов на своих платформах. Другими словами, Meta* была клиентом услуг веб-скрейпинга Bright Data до того, как подала на нее в суд. В связи с этим Bright Data также обвинили в сборе личной информации о несовершеннолетних с Facebook* и Instagram*.

Суд заявил, что отклонил ходатайство Meta* о вынесении частичного решения в порядке упрощенного производства по иску о нарушении условий договора, поскольку компания не представила достаточных доказательств того, что Bright Data собирала непубличные данные.

В суде Meta* представила пример набора данных, который Bright Data выставила на продажу, и который включал 615 млн записей пользовательских данных Instagram*. Его стоимость составляет $860 тыс. Meta* утверждала, что Bright Data собирала и продавала «огромные» объемы пользовательских данных, таких как этот, который включал имена пользователей Instagram*, страну, количество постов, биографию, хештеги, подписчиков, посты, изображения профиля, бизнес-категорию, электронную почту и многое другое. Однако Meta* не смогла доказать, что такие данные могут быть собраны только при входе в учетную запись пользователя.

В другом примере Meta* попыталась доказать, что фирма владела непубличной информацией, но суд решил, что это не доказывает вход в систему, поскольку данные могли быть общедоступными ранее, например, до того, как пользователь изменил свои настройки конфиденциальности.

Кроме того, Meta* утверждала, что Bright Data использовала инструменты для обхода ограничений доступа, такие как CAPTCHA, которые доказывали, что Bright Data собирала данные «за барьерами аутентификации». Суд также не согласился с этим, заявив, что использование автоматизированной программы для обхода CAPTCHA «отличается от доступа к защищенному паролем веб-сайту» и что «Meta*, безусловно, понимает разницу».

Суд также постановил, что случаи с Facebook* и Instagram* должны рассматриваться отдельно, и что нет никаких доказательств того, что Bright Data использовала свои собственные учетные записи в социальных сетях, когда занималась парсингом данных. Это означает, что Bright Data не действовала как «пользователь» сервисов, а только как «гость», вышедший из системы. Суд также не нашел другие юридические аргументы, которые привела Meta*, достаточно убедительными, чтобы вынести решение в ее пользу.

Следует отметить, что такие операции по сбору данных могут поставить под угрозу конфиденциальность пользователей, поскольку данные, собранные веб-скрейперами, ранее утекали в интернет, например, в случае, когда была обнаружена утечка персональных данных из 533 млн учетных записей Facebook*.

«Когда Meta* обратилась к нам с требованием прекратить позволять нашим клиентам собирать публичные данные из Facebook* и Instagram*, мы решили, что правильным решением будет отказаться и решить этот вопрос в суде, потому что публичные данные должны оставаться публичными, — заявил генеральный директор Bright Data Ор Ленчнер. — Несмотря на многочисленные попытки технологических гигантов полностью контролировать публичную информацию в Интернете, здравый смысл возобладал».

Бывший сотрудник компании назвал усилия Meta* недостаточными для обеспечения безопасности несовершеннолетних пользователей, хотя, по его словам, у компании уже есть инфраструктура для защиты подростков от вредного контента. Согласно исследованию, среди пользователей Instagram* 8,4% подростков в возрасте от 13 до 15 лет видели на платформе материалы, где кто-то причинял себе вред или угрожал это сделать.