Как спорить с людьми, которые не хотят признавать факты?
Каждый человек хотя бы раз оказывался в ситуации, когда никакие факты не могли убедить собеседника в его неправоте. Если человек абсолютно убежден в чем бы то ни было, переспорить его практически невозможно. Но постепенно можно пробудить в нём скепсис, если не давить авторитетом, а вникнуть в логику его позиции.
Близятся праздники, а вместе с ними и семейные застолья. Скоро вы лицом к лицу столкнетесь с тем самым странноватым дальним родственником, который искренне верит, что Барак Обама — мусульманин, теракты 11 сентября подстроило американское правительство, а высадка Нила Армстронга на Луну была отснята в голливудских павильонах.
Можно ли сделать в этой ситуации что-либо, кроме как сменить тему и налить себе ещё один бокал вина? Есть ли способ преодолеть разногласия, если сталкиваешься с кем-то, кто просто-напросто не желает воспринимать реальность, когда речь идет о важных вещах?
Большинство считает, что такой диалог — заведомо гиблое дело. Другого мнения придерживается бихевиорист из Университета Огайо Глеб Ципурский. В своей статье для издания Relatively Interesting он поэтапно объясняет, как общаться с так называемыми дениалистами — людьми, отрицающими реальность, — будь то ожесточенные споры о политике или более будничные ситуации, когда человек не хочет расставаться с собственными шорами.
Факты в споре не помогут
Фанаты теорий заговора — это всего лишь одна из крайностей, а само по себе явление сознательно отрицающих широко распространено и не ново, отмечает Ципурский. Исследователи установили, что в 23% случаев генеральный директор лишается своего поста из-за нежелания или невозможности смириться и принять объективную информацию о происходящем вокруг.
Когда люди сталкиваются с неприятной или даже угрожающей им самим информацией, то часто закрывают глаза на действительность и не хотят ничего слышать. У всех нас есть такой грешок — порой это даже предрасполагает к комфортной беседе с дениалистом. Но всё же: как нам его переубедить?
Ципурский рекомендует, в первую очередь, забыть , что аргументы в споре — это факты. Корень проблемы почти наверняка лежит в эмоциональной, а не рациональной стороне вопроса.
«Как-то я работал консультантом для одной компании, где менеджер отказывалась признавать, что сотрудник, которого она лично выбрала на должность, не справляется с задачами. При этом весь отдел твердил ей, что работу коллектива тормозит именно он», — пишет Ципурский.
Почему же она не хотела это увидеть? Руководитель всегда болезненно воспринимает такие факты. Если человек отрицает действительность, значит, дело не в самой информации, а в том, что она задевает его как личность. Поэтому апелляция к фактам обычно вызывает ожесточенное сопротивление.
Заручитесь доверием
Если факты не работают в споре с любителями всё отрицать, то что вообще работает? Рациональный интеллект здесь не поможет — зато эмоциональный станет важным подспорьем. Атмосфера беседы должна располагать к тому, чтобы наш старый добрый дениалист перешёл в другой лагерь, не почувствовав себя при этом дураком, считает Ципурский.
«Вы должны эмоционально провести собеседника за собой, попытаться выяснить, какие психологические барьеры не дают ему взглянуть на реальность трезво. Проявите любопытство, ненавязчиво, как бы между делом, задайте вопросы, ответы на которые расскажут о ценностях и жизненных целях собеседника», — советует исследователь.
Для начала заручитесь доверием. Вы можете быть не согласны с оппонентом, но можете донести до него, что ваши взгляды схожи в своей основе. Перефразируйте мысли собеседника в своих ответах. Тогда он увидит, что вам понятен ход его рассуждений.
В случае с директором, не желающим признавать свои кадровые промахи, можно показать, что вам тоже небезразличны затраты на подбор персонала. Или, например, если ваш дядя не верит в глобальное потепление, потому что «планы „зеленых“ навредят экономике», то дайте ему понять, что разделяете недовольство растущей безработицей.
Бросок кобры
И вот теперь вы во всеоружии, чтобы совершить свой триумфальный риторический бросок кобры. Вам предстоит показать оппоненту, что на самом деле его убеждения противоречат его же ценностям и жизненным целям.
При этом ни в коем случае не ставьте собеседника в положение проигравшего. Звучит как невыполнимая задача, но Ципурский настаивает: это реально.
Можно привести в пример людей, которые поменяли свою точку зрения на проблему, или дать понять, что вы осознаёте, почему собеседник раньше видел проблему именно так, как видел, учитывая доступный ему в тот момент пласт информации.
Ваша цель в том, чтобы показать этому директору, что он не зря беспокоится о затратах на поиск нового сотрудника, но в то же время может сэкономить компании куда больше денег, уволив своего непродуктивного протеже.
Не верящего в изменения климата дядю нужно всего лишь плавно подвести к выводу: да, он прав, люди важнее «каких-то там пингвинов», — но глобальное потепление станет катастрофой для всех видов.
Сработает ли такая тактика с закоренелым адептом теории о плоской Земле? Стоит ли вообще игра свеч?
Скорее всего, нет. Но в менее экстремальных ситуациях эти манёвры могут помочь вернуть вашего упрямого коллегу в реальный мир или немного отрезвить того самого странноватого родственника на семейном ужине. Тем более, что так вы сохраните психическое здоровье не только ближним, но и себе.
